２０ｌ４年２月 江西科技师范大学学报 Ｆｅｂ．，２０１４ 第１期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｊｉａｎｇｘｉ Ｓｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｎｏ．１ 论《诗品》诗学批评的道家思想痕迹 郭中华 （湖北大学文学院，湖北武汉４３００６２） 摘要：钟嵘《诗品》有着鲜明的诗学批评祈向。其反对矫饰，提倡以真、朴为美；以”味”评诗，引申”言不尽意”说， 追求味之无极的诗蕴；反对声律，倡导诗歌自然发生，保持诗之真美。这些诗学观念，展现了清晰的道家思想痕迹。 关键词：钟嵘；诗品；道家思想 中图分类号：Ｉ２０６．０９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００７－３５５８（２０１４）０１—０１１９－０３ Ｏｎ Ｔａｏｉｓｔ Ｔｈｏｕｇｈｔｓ ｏｆ Ｐｏｅｔｒｙ Ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ ｉｎ Ｇｒａｄｅｓ ｏｆ Ｐｏｅｔｒｙ Ｇｕｏ Ｚｈｏｎｇｈｕａ （Ｈｕｂｅｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｗｕｈａｎ ４３００６２，Ｐ．Ｒ．Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｇｒａｄｅｓ ｏｆ Ｐｏｅｔｒｙ ｂｙ Ｚｈｏｎｇ Ｒｏｎｇ ｈａｓ ｄｉｓｔｉｎｃｔ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ ｔｅｎｄｅｎｃｙ ｏｆ ｐｏｅｔｒｙ．Ｉｔ ｉｓ ｏｐｐｏｓｅｄ ｔｏ ｐｒｅｔｅｎｓｉｏｎｓ ａｎｄ ｅｎｃｏｕｒａｇｅｓ ｓｉｍｐｌｉｃｉｔｙ．Ｂｅｓｉｄｅｓ，ｉｔ ｒｅｇａｒｄｓ ｌａｓｔｉｎｇ ａｐｐｅａｌ ａｓ ｔｈｅ ｓｔａｎｄａｒｄ ｔｏ ｊｕｄｇｅ ａ ｐｏｅｍ，ＳＯ ｉｔ ｉｓ ａｇａｉｎｓｔ ｒｈｙｍｉｎｇ． Ｚｈｏｎｇ Ｒｏｎｇ ｐｒｏｍｏｔｅｄ ｔｈｅ ｔｒｕｅ ｂｅａｕｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｐｏｅｔｒｙ，ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔｓ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｃｌｅａｒｌｙ ｒｅｖｅａｌ Ｔａｏｉｓｔ ｔｈｏｕｇｈｔｓ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｚｈｏｎｇ Ｒｏｎｇ；Ｇｒａｄｅｓ ｏｆ Ｐｏｅｔｒｙ；Ｔａｏｉｓｔ ｔｈｏｕｇｈｔｓ 《诗品》产生于文学自觉的魏晋时期，是我国古代第一部专门的系统性的文学批评论著。钟嵘生活在儒学 衰微。玄风大盛的历史时期，老庄哲学的昌盛为其思想注入了不少道家理念，从诗品的诗学批评观中，可窥一 斑。 一、反对矫饰——真、朴为美的自然观 “道法自然”是中国老庄哲学的核心理念，也是道家自然主义的思想源头。老子说：“人法地，地法天，天法 道，道法自然。”［１１１０３天地人统归于道，道归于自然。因此道家极力倡导“天人合一”、“顺应自然”天人观。在道 德伦理层面．以柔弱向下、谦让不争为美德，在审美趣味上，以淳朴无华、天然无饰为真美。这一思想深为魏晋 士人所接受．“诗贵自然”、“文贵自然”一度成为诗文创作的审美要求。． 受此影响，钟嵘在《诗品》中提出“自然英旨”的创作主张。倡导文学以清新自然为宗旨，反对过分雕饰。对 此钟嵘有两个方面的阐述。首先以“真”为美。情感以“真”为贵，作品以抒发“真情”为美。真是事物本自天然 的外在表现，真情的流露源出本然的性情，无需做作矫饰，自然感荡人心。正如老子所说：“信言不美，美言不 信。”［１１３ｏ 信言即真言。钟嵘在《诗品・序》有云： 若乃春风春鸟，秋月秋蝉，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感诸诗者也。嘉会寄诗以亲，离群讫诗以怨。至 於楚臣去境，汉妾辞宫；或骨横朔野，或魂逐飞蓬；或负戈外戍，杀气雄边；塞客衣单，孀闺泪尽；或士有解佩出 朝，一去忘返：女有扬蛾入宠，再盼倾国。凡斯种种，感荡心灵，非陈诗何以展其义；非长歌何以骋其情？……今 收稿日期：２０１３—１０—２０ 作者简介：郭中￣－（１９８５一），男，湖北大学文学院古代文学专业博士，从事金元文学研究。 １２０ 江西科技师范大学学报 ２０１３每 之士俗，斯风炽矣。才能胜衣，甫就小学，必甘心而驰骛焉。於是庸音杂体，人各为容。至使膏腴子弟，耻文不 逮，终朝点缀，分夜呻吟。独观谓为警策，众睹终沦平钝。［２］２０－－２ 春去秋来，四时更替；佳朋会聚，好友相离；楚臣去国，汉妾辞宫；卫士戍边，客子思乡……凡此种种情景， 无不致使心灵感荡、性情勃发，乃借诗以展义、对歌以骋情。“在心为志，发言为诗。”这样骋情、展义的诗作无 须矫饰，但读之动人心魄、沁人心脾，只因真情贯注其中。反之，若无病呻吟，强作辞章，无非是“庸音杂体”索 然无味。至于富家子弟，富足安逸的生活；悠悠闲适的心态；斗鸡走狗的情趣；怎会触发激荡奔涌的心潮？他们 所谓的诗作只能是堆砌辞藻，生拼硬凑，无真情而娇柔做作。无才思而浅陋平庸。刘勰也强调真情的抒发“酌 奇而不失其真”［３］３６他在《文心雕龙》“情采”篇中说：“为情者要约而写真”［３１３４７。钟嵘在具体作家作品的批评中， 举出了一些文饰过当的例子。评谢灵运说：“故尚巧似，而逸荡过之，颇以繁芜为累。”［２］４９评宋孝武帝诗日：“孝 武诗，雕文织彩，过为精密，为二藩希慕，见称轻巧矣。” 并引汤惠休的话说颜延之诗：“颜如错彩镂金”［２］６７。 钟嵘认为这些作家的诗作，均有着尚巧似雕饰过当之病，而忽略了性情的自然绽发，致使诗意为之而“累”。诗 情为之而“轻”。过分的外在矫饰，遮蔽了真情的宣泄；华丽的辞藻只能是形式的点缀，不能取代内在思力的 秀美。正像刘勰所说：“雕削取巧，虽美非秀矣。”［３￣３２这一创作理念为历代文人普遍接受，如李白、欧阳修、苏 轼等人都十分强调真实自然。反对矫饰。 其次以“朴”为美。钟嵘倡导朴实的诗文创作，主要体现在反对用典上。钟嵘认为典故的使用有碍于胸意 的抒发，他说：“至乎吟咏情性，亦何贵於用事？” 接着以实例论证：“‘思君如流水’，既是即目。‘高台多悲 风’，亦惟所见。‘清晨登陇首’，羌无故实。‘明月照积雪’，讵出经史。观古今胜语，多非补假，皆由直寻。”这 些朗朗上口为人艳称的名句，皆不引典实，直寻情理。所述之景，所发之思，皆明朗畅达。对于大明、泰始年间 的用典风气钟嵘深表痛心，“故大明、泰始中，文章殆同书抄。近任畴、王元长等，词不贵奇，竞须新事，尔来作 者，浸以成俗。遂乃句无虚语，语无虚字，拘挛补衲，蠹文已甚。但自然英旨，罕值其人。”［２］２４钟嵘深谙其害，针 砭时弊，对当时诗人“旁征博引”、牵强附会、补缀拼合的创作风气进行正面批驳，这种鲜明的批评导向无疑具 有矫正时弊的进步意义。后代学者也多认为，过分用典，有伤诗歌的轻逸秀美，更有碍诗人真实情感的表达， 也不利于读者领悟诗歌的真实意境。基于这一观照视角，陶渊明简约省净的田园诗颇惬钟嵘之意，“（陶诗） 文体省净，殆无长语。笃意真古，辞兴婉惬。每观其文，想其人德。世叹其质直。”［２］６６关于典故的使用，同时代 的刘勰亦有论说：“事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。” 与钟嵘不同的是，刘勰并不完全 反对用典，而是要求典故使用要准确扼要，“才为盟主，学为辅佐。”［３Ｈ”卅 相比之下，刘勰的观点较公允客观， 而钟嵘的反对态度过于彻底，趋于极端。 二、以昧品诗——味之无极的言意说 言不尽意观，由道家首创，为儒释二家所接受，老庄“言不尽意”、“得意忘言”说经后世引申发挥。逐渐有 了“言外之意”、“弦外之音”的审美追求。魏晋时期，批评家引出“味”这一品评触觉对诗文进行评说。陆机说： “每除繁而去滥，阙大羹之遗味” ｍ，刘勰也说：“繁采富情，味之必厌”［３］３４７。这里的“味”已非是诗文有形文字 内涵的喻示，而是对作品文字之外意蕴的品咂。这一批评祈向，也为《二十四诗品》“味外之旨”这一具体审美 范畴的提出做了理论铺垫。 钟嵘在《诗品・序》中说：“五言居文词之要，是众作之有滋味者也，故云会於流俗。”回，９这里的五言诗当指 以古诗十九首为代表的诗作，其成就之高为后人称赞，其滋味蕴含自然丰赡。钟嵘把其置于上品．并冠之于 “一字千金”，推崇之意与赏识功力俱见一斑。钟嵘又说：“宏斯三义（兴、比、赋），酌而用之，斡之以风力，润之 以丹彩，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。”【２】ｌ９“味之者无极”此语一出，审美要求顿为凸显，“言外之 意”、“昧外之旨”的审美观呼之欲出。其评张协诗日：“调采葱菁，音韵铿锵，使人味之宴塞不倦。” 评颜延之 诗“体裁绮密，情喻渊深”。［２］６７张协诗被列为上品，使人“味之不倦”是其中一个重要原因。以“味”品诗这一审 美观，在唐代得到了进一步的衍展，如皎然、刘禹锡、司空图等人，对其都有理论的补充。 三、反对声律——自然生发的真美论 反声律，是钟嵘诗学批评的一个重要方面。这一批评趋向，既缘于对当时声病说弥漫盛行的刻意纠偏， ２０１３年 郭中华：论《诗品》诗学批评的道家思想痕迹 １２１ 同时受有老庄思想的熏染。 老子提出“大音希声” ，“听之不闻，名日希。”［１１５ 最完美的乐声听不到其音响，要用本自天然的感觉去 体悟。此时的大声不分宫商。庄子对老子的观点加以发挥，提出“天乐”说。他把声音分三类：人籁、地籁、天籁。 “‘人籁’是人吹箫管发出的声音”、“‘地籁’是指风吹各种空穴所发出的声音”、“‘天籁’是指各物因其各己的 自然状态而自鸣。”［５］３６天籁是最上等的声音，是拥有真美的“天乐”。人籁，是最下等的声音，它不能演奏天籁 的音乐，而只能破坏“天乐”的自然之美。老庄认为，依照人为制作的音谱乐谱弹奏的音乐，非源自天然，有伤 于音乐的真美。因此老庄不主张谱音制律，而倡导保持声音的天然自发。老子说：“五色令人目盲，五音令人耳 聋”【 １４５庄子说：“五音乱耳，使耳不聪。”［５１８３２老庄之所以如此反对“五音”，是因为人为的使声音宫商杂错，违背 了声音原有的发生规则。破坏了声音应有的天然之美。基于这一视角，对文学创作进行观照，可以发现过多 的声律规则也有碍诗歌真美的绽发。 钟嵘在《诗品・序》开篇即说：“气之动物，物之感人。故摇荡性情，行诸舞咏。照烛三才，晖丽万有，灵祗待 之以致飨：幽微藉之以昭告。动天地；感鬼神，莫近於诗。”［２１ 其从发生论的角度出发，论证了诗歌的原貌—— 本于性情，形诸舞咏。这是一种无需拘囿的天然生发，更不需宫商的刻意调合。接着钟嵘用大段篇幅对声律的 进行了评论。 昔曹、刘殆文章之圣，陆、谢为体贰之才，锐精研思，千百年中，而不闻宫商之辨，四声之论。或谓前达偶 然不见。岂其然乎？尝试言之：古日诗颂，皆被之金竹。故非调五音，无以谐会。若“置酒高堂上”、“明月照高 楼”。为韵之首。故三祖之词，文或不工，而韵入歌唱，此重音韵之义也，与世之言宫商异矣。今既不被管弦，亦 何取於声律邪？齐有王元长者，尝谓余云：“宫商与二仪俱生，自古词人不知之。唯颜宪子乃云‘律吕音调’，而 其实大谬。唯见范晔、谢庄颇识之耳。尝欲进《知音论》，未就。”王元长创其首谢、沈约扬其波。三贤或贵公子 孙，幼有文辩，於是士流景慕，务为精密。襞积细微，专相凌架。故使文多拘忌，伤其真美。余谓文制，本须讽读， 不可蹇碍，但令清浊通流，１：２吻调利。斯为足矣。［２１２７－２ａ 钟嵘先追溯前人的研究成果，千百年中未见对音调四声的分辨与议论。而古诗虽不切声律却可配乐而 唱。反观当下，诗歌已不入乐，反而要求声律，让人颇感不解。钟嵘指出声律的细密繁琐，使诗歌陷入越来越多 的束缚，过多的禁忌伤害了诗歌的自然之美。因此钟嵘认为“余谓文制本须讽读，不可蹇碍，但令清浊通流， 口吻调利，斯为足矣。”可以看出，钟嵘对声律的反对，是以“伤其真美”为立论点的。外在规矩的繁琐，必然使 诗歌落入声律的窠臼．阻碍真性情的抒发。因此他指出陆机的诗“尚规矩，不贵绮错，有伤直致之奇。”［２４１３引李 充《翰林论》的话评潘岳的诗“叹其翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有绡毂，犹浅於陆机。”［２１４４刘勰在《文心雕 龙・声律》篇专门讨论了声律，与钟嵘恰好相反，刘勰主张使用声律，并对声律的使用原则及使用技巧做了简 要的分析。再应照历史事实，钟嵘对声律说的反对，在当时形式主义诗风日益弥漫的情况下提出，其批评动 机与批评祈向有着进步意义。但过于笼统的反对，又不免太过拘忌声律之病，批评偏于极端，有阻于文学自 身的发展。 除上述几点，钟嵘的《诗品》还对作品的形似与风骨进行了品评，同时对露才扬己的文风有所批判，若对 这些批评趋向进行思想根源的追寻，或多或少可以看出道家思想的痕迹。这正是魏晋老庄哲学盛行，在文学 批评领域的渗透。 参考文献： 【１】朱谦之．老子校释［Ｍ】．北京：中华书局，１９８４． 【２】（梁）钟嵘．周振甫译注．诗品【Ｍ】．北京：中华书局，１９９８． ［３】刘勰．周振甫注．文心雕龙注释【Ｍ】．北京：人民文学出版社，１９８１． 【４】（晋）陆机．张少康集释．文赋集释【Ｍ】．上海：上海古籍出版社，１９８４ ［５】陈鼓应．庄子今注今译【Ｍ］．北京：中华书局，１９８３． （责任编辑：周晓健）
