自然辩证法与科技革命总结要点

1。名词解释(5道题)（20分）

科学问题 科学假说 证伪主义 库恩 技术

2。简答辨析题（4）（32分）

在自然科学高度发达的社会，自然哲学没有存在的必要、科学的重大进步在于“大胆猜测之证实，谨慎猜测之证伪”、实验和观察可以独立于理论而存在、科学理论真的概率为零

3。评析题（3）（34分）

科学与伪科学的划界、公共科学对产业创新的影响、对技术的看法

4。论述题（1）（14分）

论述科技人员的社会责任问题

重要！*现代科技高度发达社会，自然哲学没有存在的必要？

重建自然哲学的必要性

1、重新思考人与自然的关系；2、重建科学与哲学之间的关联

（以下两点为拉兹洛的话）

1

1、一方面是科学的“信息爆炸”的成果，另一方面是高度深奥和微妙的方法论和概念分析。有必要把这两方面结合到一起。那就意味着既要使哲学家们了解有关的科学发现，又要使科学家们了解哲学的有关方法和概念框架。2、绝大多数哲学家继续在提供虽然极其精致但实际上却很贫乏的理论；而科学家们在越来越多地涉足一般哲学问题的同时，又仍然被他们特定专业的视角翳蔽着。其实，把科学的信息同哲学的机敏相结合的人则屈指可数。

重建自然哲学的可能性

1、19世纪中期以来，机械自然观受到怀疑和批评。自然哲学有可能借助新的自然科学发展，开始复兴。2、相对论打破了牛顿的绝对时空观。3、量子力学对决定论提出了挑战。4、热力学提出了物理世界的演化概念。5、分子生物学在分子水平上研究生命现象。6、宇宙学追溯到了宇宙演化的早期。7、现代自然科学正处在一个多元发展的状态，存在的科学与演化的科学并存，有机自然观与机械自然观并存。

系统进化的条件、根据和诱因

1、系统内部相干性相互作用是系统进化的基本根据。2、从外部获得物质与能量是系统进化的基本条件。3、内部涨落是系统进化的直接诱因。

层级结构是由相互联系的子系统组成的系统，每个子系统在结构上又是层级式的，直到我们达到某个基本子系统的最低层次。

特点：1、系统中低层子系统对高层系统具有构成关系。（纵向关系）2、同一层次的系统之间存在着相干关系（横向关系）。3、随着层次由低到高，结合的紧密度由大到小而

2

递减。4、这样，高层系统的解体可以不影响低层系统的稳定性，有可能在稳定的低层结构之上重新建立新的构型。

层级结构在其进化过程中有一个基本性质，即近可分解性——单元内的联系一般比单元之间的联系强。

思考题PPT3：

1、把整个自然界（宇宙）看作一个系统，可以吗？2、如何从系统的观点理解认识过程及其客观对象？

科学的四个基本内涵：1、科学是反映客观规律的知识体系。2、科学是一种特殊的实践活动。3、科学意味着一种独特的精神气质。4、科学是一种特殊的社会建制/场域

科学的特征：1、客观性和实证性（认识基础）。2、一般性和抽象性（理论形式）。3、具体性和精确性（语言表述）。4、探索性和创造性（活动过程）。5、可错性和批判性（理论评价）。6、解释性和预见性（价值功用）。7、普遍性和开放性（社会规范）

提醒注意：中世纪宗教观念对西方科学的影响较大，但并非有意为之。

科学共同体

定义：1、具有共同目标、共同的价值观念和共同行为规范的科学家群体。2、按库恩的说法，科学共同体遵守同样的“范式”。3、另一种说法，republic of science。

目标：知识的增长，“扩展正确无误的知识”

3

激励机制：1、科学发现的优先权。2、成果—（同行）承认链条。

表现形式：学派、无形学院、学会

沟通机制：书信、书籍、非正式交流、学术会议、学术刊物

社会规范（精神气质）：默顿认为，科学像所有社会建制一样，其活动不但是物质的，也是精神层面的。科学不能仅被看作是某种技术性的操作，而同时还必须被看作是一种献身于既定精神价值和受伦理标准约束的活动。

1、普遍主义。2、公有主义。3、无私利性。4、有条理的怀疑精神

科学系统的社会结构：社会分层（科学家分层、资源分层、成果分层、承认分层、性别分层、期刊分层、基金会分层、大学分层、奖励者分层）

问题PPT4：1、宗教在近代科学革命中发挥了什么样的作用？2、很多人认为，学院科学应该更加具有市场导向，才能更好地促进科技成果转化。这个判断有道理吗？3、如果说，大学具有三种职能——教育、研究、公共服务，那么，如何平衡这三种职能？

讨论课1

主要内容：自然哲学、系统自然观、科学共同体

有关问题：1、如何理解自然、必然与自由之间的关系？2、从系统的观点理解认识过程及其客观对象？3、如何理解宗教与科学的关系？4、很多人认为，学院科学应该更加具有市场导向，才能更好地促进科技成果转化。这个判断有道理吗？

4

逻辑经验主义---代表人物：石里克、卡尔纳普

早期又称作逻辑实证主义，一方面象实证主义那样强调经验证实，另一方面又象罗素、维特根斯坦等人那样强调逻辑和语义分析。他们认为复杂命题可以还原为简单命题的逻辑函数，而简单命题的真假需要经验证实。简单命题由词组成，词的意义则通过实指定义（用指明某些词的实际用法的行动解释这些词）由经验确定的。

科学观：坚持两个“区分”，观察与理论的区分、“分析”与“综合”的区分

重要！*实验和观察是否可以独立于理论而存在？

为什么说“观察渗透着理论”？

1、观察和实验是按照一定的假说和理论设计出来的，观察什么、如何观察、观察结果都不是随意的。2、观察和实验既是接收信息的过程，更是加工信息的过程。其中包含着选择与建构。3、科学事实是用科学语言表达出来的，而科学语言又总是联系着特定的理论。

为什么科学研究始于问题？

1、从具体的研究进程看，人们总是以问题为框架有选择地搜集事实材料；与问题无关的材料通常引不起人们的注意（动机/理由；“找茬”）。2、从科学理论发展的机制看，只有发现了现有理论不能解决的问题时，人们才会想办法修正它、补充它，或者建立新理论替代它（挑战/应战）。

何谓科学问题？

5

1、从问题到科学问题。2、科学问题：科学认识主体立足于特定的知识背景提出的需要解决而且可能加以解决的具有理论意义的矛盾现象。3、科学问题的基本结构：

已知成分+未知成分、问题指向+研究目标+应答域

分类：1、陈述性/过程性/因果性问题（求解类型）。2、真问题/假问题（应答域是否存在）。3、常规问题/非常规问题（问题的性质）。4、好问题/坏问题（问题界定的质量）

劳丹的分类：经验问题、概念问题

来源：1、科学理论与经验事实的矛盾。2、科学理论内部矛盾。3、理论之间的矛盾。4、社会需要、技术发展所提出的科学问题（现有理论不能满足现实需要）

重要！*概率归纳---科学理论真的概率为零？

推理可靠性问题：归纳问题

归纳原理：如果在各种各样的条件下观察到大量的A，且所有这些A毫无例外地具有性质B，那么，所有A具有性质B。

面临的问题：1、大多数情况下，不可能机械地按照归纳推理的程序直接导出一般性结论。2、无论诉诸逻辑，还是诉诸经验，归纳原理本身都得不到恰当辩护（休谟，归纳问题）。

归纳推理的核心是从个别的事例推出普遍概括的可靠性，从过去的事例推出对未来预见的可靠性。

6

弱化形式（概率归纳）：如果在各种各样的条件下观察到大量A，且如果所有这些观察到的A都具有性质B，那么所有A可能都具有性质B（概率形式）

但是，这一表述并没有克服归纳问题。事实上，根据这种推理，不管观察证据有多少，任何一般定律为真的概率为零。

结论：无论从事实基础上看，还是从归纳推理看，常识科学观都难以立足。

推理可靠性问题：假说-演绎

既然科学研究的起点是科学问题，为了解决科学问题，人们就需要首先提出假说，而后通过演绎推理，进行经验检验。这就是所谓的假说-演绎方法。

什么是科学假说？

根据已知的科学事实和科学原理，对所研究的自然现象及其规律性提出的一种假定性推测和说明。

假说在科学活动中的地位：“只要自然科学在思维着，它的发展形式就是假说”（恩格斯）

1、假说是科学观察和科学实验的先导。2、科学假说是激发思维创造性的媒介。3、科学假说是通往科学理论的桥梁

科学假说的构成：事实基础、背景理论（包括推理规则）、对现象本质的猜测、推演出的预言和预见

7

科学假说的特征：科学性、猜测性、易变性

建立假说的方法与原则：1、思维方法，归纳方法、类比方法、直觉/灵感、演绎方法。2、方法论原则，解释性原则、对应性原则、可检验性原则

科学假说的检验及其复杂性

一个假说在经受过严格检验后被科学家作为可靠的定律和理论所接受，并据此进行解释和预见。

逻辑检验（逻辑一致性、逻辑简单性）、证据检验（直接检验、间接检验）

检验假说的过程，就是对假说进行证实的过程。然而，证实存在着不确定性。因此，科学假说的检验具有不确定性。

告别常识科学观

常识科学观：科学始于观察，理论来自归纳，科学与非科学化界的标准是可证实性。1、古典归纳主义学派：亚里士多德/培根。2、逻辑实证主义：维也纳学派

一种告别方式：证伪主义的科学观——科学始于问题，理论来自猜测，科学与非科学化界的标准是可证伪性。1、批判理性主义：波普尔。2、爱因斯坦（是理论决定我们能够观察到的东西；只有理论，即只有关于自然规律的知识，才能使我们从感觉印象中推出基本现象）

思考问题：1、常识科学观的问题出在什么地方？2、假说检验为什么是一个复杂的过

8

程？

证伪主义要旨：1、观察受到理论指导，并以理论为前提；理论不能根据证据被确定为真或可能为真。2、理论来自人类智力的自由创造（猜想），试图克服先前理论遇到的问题，以便给世界某些方面提供适宜的描述；3、猜测性理论一旦提出，就要接受观察与实验的严格和无情的检验；经受不住检验的理论就必然意味着被证伪，就应被淘汰出局，代之以其他猜想，而后再接受进一步检验。4、科学就是这样在不断革命中前进的。虽然不能说后来的理论/假说是真的，但的确是当前可以得到的最好理论。5、存在着客观的方法论规则，即证伪原则，能够将科学和非科学区分开来。能够在彼此竞争的理论中进行合理选择（更高的解释力，更准确的预见能力，更高的可证伪性。因此，“科学是一项理性的事业”，是一项逐步“逼近真理”的过程，尽管我们永远也达不到真理。

朴素证伪主义

波普尔强调了证实与证伪之间的不对称性，从而特别强调“证伪”在理论发展中的关键力量。

波普尔构造的科学发展基本模式：P1(问题1)---TT（尝试性理论）---EE（消除错误）---P2（新的问题）----

此模式的特点是：把科学看作一个不断革命的过程、把问题看成科学发展的重要环节、主张在科学探索中应该大胆猜测、强调科学的自我批判精神

可证伪程度高的理论应该比可证伪程度低的理论更可取，即使他们实际上并没有被证伪。

9

科学事业就在于提出高度可证伪的假说。

从错误中学习

大胆猜测（鲁莽），无情证伪（冷酷），试错学习（莽撞），不断进步（逼近）。

为了具有高度的可证伪性，就要求理论：清晰、精确

朴素证伪主义的问题：逻辑上，与证实类似，证伪同样不是直截了当的。实践上，科学史并不支持朴素证伪主义。

精致证伪主义

首先，在彼此竞争的假说/理论之间，比较相对的可证伪性---一个假说应该比他所要取代的假说更可证伪。这样，把焦点从单个理论的价值，转向若干相互竞争的理论的相对价值，从而强调了科学的成长。其次，不再盲目相信单个证伪性事例就能够证伪理论，而是认为可以在一定程度上“教条”一点、“顽固”一点。第三，强调了“确认”在科学发展中的关键作用。

重要！*确认与证伪主义---科学进步在于“大胆猜测之证实，谨慎猜测之证伪”？

朴素证伪主义的问题：（1）将大胆的高度可证伪的猜想之被证伪看成是科学进展的重大时刻，是成问题的。（2）没有重视确认在科学发展中的积极意义。

（查尔默斯）其实标志着重大科学进展的，往往是“大胆猜想之确认，或谨慎猜想之证伪”。前者标志着前所未闻的或者曾被认为不可能的事物的发现；后者标志着寻常见解中

10

却存在着意想不到的问题。两者都将提供重要的新信息。相反，“大胆猜想之证伪或谨慎猜想之确认却不能提供多少新的知识。”根据精致证伪主义的解释，确认在科学发展中起着重要作用。当然，精致证伪主义仍然认为，理论可被证明为假并加以摈弃。

大胆猜测所导致的新颖预见的确认，在证伪主义科学成长观中占有非常重要的地位。

证伪主义面临的逻辑问题：1、观察对理论的决定性证伪是不可能做到的。2、对受检理论的定论性证伪不可能。（迪昂-蒯因论题）

证伪主义面临的历史问题：许多新理论，是在对那些表面的一次次证伪不予理睬的情况下坚持下来和发展起来的。

证伪主义的划界标准问题：可证伪性标准的弱点就在于：太容易满足了。波普尔本来会将他们归之于非科学的许多知识主张都可以满足这个标准。另一方面，波普尔承认置明显的证伪于不顾，而保留理论往往是必要的，希望有朝一日问题可以得到解决。这个妥协似乎背离了证伪主义者的批判初衷。

总的看，证伪主义遇到的三大问题---逻辑问题、历史问题和划界标准问题，都有待于新的科学发展观的提出。

归纳主义和证伪主义的问题在于，把注意力集中在理论和个别的或成组的观察陈述之间的关系上，而没有考虑到科学理论发展的复杂性。更为合适的科学观必须来自对科学活动在其中进行的理论框架的理解。

历史主义：范式转换

11

1、物理学家和科学史家库恩注意到，无论是归纳主义还是证伪主义，都经不起历史证据的比较。《哥白尼革命》、《科学革命的结构》、《必要的张力》。2、库恩科学发展模式：前科学（无范式）---常规科学（具有范式）---反常出现---危机产生----科学革命（新旧范式竞争）---新的常规科学（新范式立足）---。3、这是一种历史主义（强调历史）、集体主义（强调科学共同体/理论整体）、间断革命论（强调革命。革命意味着放弃一种理论结构并代之以另一种不相容的理论结构）。

范式：某一特定科学共同体成员们所采纳的一般性理论假定和定律，以及应用这些假定和定律的标准方法、技术。它协调并指导在该范式内工作的一群常规科学家的“解决难题”的活动。范式是成熟科学的标志。范式总是与科学共同体联系在一起，科学共同体也就意味着对特定“范式”的信仰。

构成：1、基本定律和理论假定。2、把基本定律应用到各种不同类型境况中去的标准方法以及实验仪器制造和使用技术。3、非常一般的发挥指导作用的形而上学原则。

需要注意的是：范式中也包含着难言知识---技能、方法、预设。这就是为什么“师徒关系”如此重要的原因之一。

前科学缺乏范式，在基本原理上分歧不一、争执不休。几乎有多少人在该领域工作，就会有多少种理论，每一理论家都不得不重新开始和为自己特定的方法进行辩护。

相对说来，前科学只是杂乱无章的研究活动。

常规科学：1、常规科学就是按照某种范式的规则进行的解难题活动。此时，体现在范式中的方法论规则在共同体中得到贯彻，才有了所谓的“科学合理性”。2、解决某一难题

12

的失败，被看做科学家的失败，而不是范式的缺陷；无法解决的难题，被看作反常，而不是对范式的证伪。其实，一切范式都会包含一些反常。3、常规科学家对其工作在其中的范式不加批评，只有这样，他们才能集中精力去详尽阐明范式和从事深入探索自然所必需的艰深工作。（不争论、不批判）4、常规科学的进步意味着不断解决疑难。

危机与革命：范式转换

“反常”转化成为“危机”（crisis）的四个影响因素：1、反常拒不屈服于人们消除它的努力的时间长短。2、累积起来的反常的数量。3、科学家们的信心开始动摇。4、新的可能范式（替代者）的出现。

科学革命实际上也是世界观的根本转变。

新旧范式的更迭，只是意味着实用主义的进步，而非更加逼近真理。

库恩科学发展模式的特点：集体主义的间断革命论（1、科学是一项社会事业，科学共同体是科学活动的主体。2、范式并不是归纳推理的结果， 而是科学家“神秘的灵感”、“想象的直觉”的产物。经验不能证伪理论，而只能产生反常；证伪理论的不是反常，而是新范式的出现；3、范式更迭，通常并不意味着认识的深化，而是信念的转变；4、新范式的创立者和拥护者往往是科学共同体中的年轻一代（普朗克原理）。）

库恩科学观的优点

相对于证伪主义，库恩的历史主义具有明显的优点：1、强调了常规科学的重要性。2、强调了科学革命的重要价值，强调了科学发展的非累积性质。这是归纳主义者所忽视了的。

13

3、强调了理论的整体性和科学发展的整体性。开启了一个全新的研究路线

科学发展模式及其特点

科学发展模式：研究纲领的更迭过程。

科学研究纲领的进化阶段----科学研究纲领的退化阶段---新的科学研究纲领取代退化的纲领---新的研究纲领的进化阶段----

特点：1、把科学理论看作有内在结构的整体。任何经验反驳不足以淘汰理论，只有另一个新纲领才能淘汰理论。“没有一个更好的理论，就构不成反驳”。2、研究纲领的更迭中存在着连续性和继承性，新纲领只有继承旧纲领的全部合理的经验内容，并有新的预见，才能取代旧纲领。3、“科学研究纲领方法论并不提供即时的合理性。必须宽厚地对待年轻的纲领：研究纲领可能需要几十年的时间才开始发展并成为经验上进步的纲领。”

重要！*科学与伪科学的划界

科学/伪科学的划界如此重要？

科学与伪科学的分界问题对批判的制度化也具有重大的意义。天主教教会、苏联共产党、西方的新自由派势力集团等对它们所认为的伪科学行使否定言论论自由的权利，就象我们在关于种族和智力的辩论中所看到的那样。所有这些判定都不可避免地取决于某种分界标准。这就是为什么科学与伪科学的分界问题不是一个书斋哲学家的伪问题的原因：它有着重大的伦理意义和政治意义。

考虑：在什么情况下，“划界”会变得不再重要？

14

思考：科学哲学家们的“失败”究竟意味着什么？

对费耶阿本德哲学的评论

1、倾向性（强调自由的哲学-穆勒，强调自生自发性的哲学-哈耶克、波兰尼，强调交往理性的哲学-哈贝马斯，强调相对主义的哲学-普罗泰格拉）

2、问题点：中立于意识形态的“国家”（例如“政科分离”）如何可能、如何运行、靠什么维持下去？这是费耶阿本德面临的一个问题。

问题思考PPT7：1、科学的合理性究竟体现在什么地方？2、经验在科学理论竞争中的地位？3、科学是发现真理还是解决问题？4、如果还能谈论科学的话，那么，究竟什么是科学精神？什么又是人文精神？5、应该废除中医吗？为什么？

贝叶斯方法

归纳主义分为贝叶斯主义和非贝叶斯主义。

贝叶斯主义认为，将零概率赋予一个得到确认的理论是不合适的，他们试图基于18世纪数学家贝叶斯证明的概率论定理，通过某种归纳推理来产生理论的非零概率。

贝耶斯主义的基本思想是，评价一个假说的标准，既要看到确认这个假说的证据(这就是假说的似然值) ，也要看到这个假说本身的似真性(它的概率) ，还要看到这个假说所受检验的严酷程度(证据的先验概率)。因此，贝叶斯主义把归纳推理看作以积累起来的证据为条件修改假说概率的过程。

15

三派贝叶斯主义的主要区别在于他们对“先验概率”（即不相对于任何具体证据的概率）的解释不同。

1、主观贝叶斯派：认为一个假说的先验概率代表了个人的、主观的相信度或主观的似真性判断。2、逻辑贝叶斯派：认为先验概率存在着先天的、形而上学的或逻辑的基础。3、经验贝叶斯派：认为一个假说的先验概率就是同它相关的类似假说在过去获得显著成功的频率。

贝叶斯主义的评价标准不仅包括单纯的证据（确认假说的事例），同时还包含着与证据相关的心理的（主观贝叶斯派）或社会的（经验贝叶斯派）或语言的（逻辑贝叶斯派）因素。在仅仅考虑证据的枚举归纳法或假说演绎法看来，后面这些因素对假说的真或假是毫不相干的。

贝耶斯主义的优点

其一，传统科学方法论，如假说演绎方法和证伪主义，所把握到的一些重要直觉，能够被涵盖在贝耶斯方法中；其二，传统科学方法论所导致的一些困难或无法解决的难题，能够在贝耶斯主义框架内得到某种解释甚至解决。

总的看，虽然不同的贝耶斯主义者在解决相同问题时，可能用了不同的技巧乃至差别很大的假定，虽然这些解答是否合适仍然存在争论，但是，贝耶斯主义在对科学推理进行处理时，仍然表现出了高度的概括力和洞察力。

新实验主义

16

矛头针对：波普尔、拉卡托斯、库恩、费耶阿本德等人所强调的“观察/实验渗透理论”命题。强版本，认为观察或者实验是依赖于系统化的理论的。弱版本，必定有一些观念和仪器是先于观察与实验的。强调：实验具有相对独立性，实验有其独立于大范围理论的“自己的生命”。试图：为科学（实验知识）的累积性进步奠定基础。

实验与科学革命

1、新实验主义者否认---实验结果总是依赖“理论”或者“范式”以至于不可能在它们之间做出裁决。认为，极端的理论或者范式统治的科学观未能把握科学中最独特的成分---实验。2、一些实验不必诉诸高层次理论，反而可能引起或者激励起新的高层次或者大范围理论。正是实验发现和纠正错误的能力，引发或者促进了一场科学革命。3、坚实的实验结果，就能够成为科学进步的基石。

新实验主义的贡献：新实验主义使科学哲学重新脚踏实地，这很有价值；它对过分的理论统治的进路是一贴有用的矫正剂。

新实验主义不能构成一种普遍的科学观

问题讨论PPT8：

如果还能谈论科学的话，那么，究竟什么是科学精神？什么又是人文精神？

讨论课2：1、主要内容：科学问题与科学假说、证伪与范式转换、研究纲领与无政府主义、贝耶斯方法与新实验义。2、有关问题：经验在科学理论竞争中的地位？科学是发现真理还是解决问题？科学的特殊地位能够得到辩护吗？应该废除中医吗？为什么？

17

重要！*对技术的看法

关于技术的不同观点

“物”的观点：技术本质上就是作为劳动手段的“物”。“知识”的观点：技术是一种知识、技能。“综合”论：人类为了满足社会需要而依靠自然规律和自然界的物质、能量和信息，来创造、控制、应用和改进人工自然系统的手段和方法。“过程”说：技术是实体要素（物、手段）、智能要素（知识、技能）、工艺要素和目的要素整合的过程。“形上”说。

基本含义：1、技术是人们在认识和改造周围环境的过程中，所习得的处理、使用和制造有用物品的技能和知识，而不是任何形式的人工物。2、任何一项技术都可以看作可以清楚表达出来的技能和无法加以表达的技能这两部分之和：明言知识+难言知识。

基本特征：1、技术是自然属性和社会属性的统一。2、技术是功能属性和结构属性的统一。3、技术是明言性和难言性的统一。4、技术是专用性和通用性的统一。5、技术是“私人物品”和潜在的“公共物品”的统一

技术发展是一个解题活动，它肇始于技术问题。

技术问题：技术中的问题/技术作为问题

技术问题的界定并非一个直截了当的过程：1、对于人们面临的同一问题情境，究竟被界定为技术问题还是非技术问题，诸如政治问题、社会问题、心理问题、经济问题等，并不能先验地确定下来。2、技术问题的界定是一个“翻译”过程、说服过程和权力过程。

起源：技术发展的开端是技术问题，而技术目的与技术手段之间的矛盾是技术问题的

18

发生源泉

1、技术发展的最终目的是要解决人与自然、人与人之间的矛盾；2、技术问题的界定是技术发展的中心环节；3、技术问题的解决是在现有知识基础上，在环境约束下进行的；4、新技术的实现是从知识形态的潜在技术转化为物质形态的现实技术，进而融入技术系统的过程。

问题思考：1、科学与技术之间存在着什么样的区别与联系？2、如何理解技术问题的界定？

创新，就是“建立一种新的生产函数”，在生产体系中引入生产要素的“新组合”。

五类创新：引入新产品、引入新工艺、开辟新市场、控制原材料的新供应来源、建立新的企业组织。其中，新产品和新工艺的引入可以被统称为“技术创新”，并被认为是经济发展中更为根本的因素。

创新的三类理解

基本含义：发明的首次商业化应用。广义的理解：技术之经济价值的实现。泛化的理解：新事物的出现

创新的特征：1、不确定性，是指无法预先估计搜索的结果或者预先决定一条通往特定目标最快捷的途径。2、路径依赖，是指在时间维度上，由于受到初始创新所决定的习惯、技巧和使用者预期的制约，后续创新只能在特定方向上展开。两面性：持续竞争优势/技术锁定效应

19

思考：为什么企业需要从事技术创新，而不是直接卖掉技术？

企业通常无法直接出售知识谋利，因此需要把其知识和能力铸入特定的人工制品或服务之中。

技术创新是技术知识的转化过程---企业知识对物质资源进行操作，生成人工制品或服务以及新的企业知识增量。

分类：（内容）产品创新/工艺创新、（外在影响程度）渐进创新/重大创新/技术系统的变革/技术-经济范式变革、（来源）自主创新/模仿创新

1、R&D在绝大多数情况下都不是创新的源头；2、“老”科学具有突出的重要性；3、创新不一定非得来自科学或者发明，也不一定非要来自市场；4、市场并非只可能在创新的起点或终点起作用，而是有可能在全部创新环节中起作用。

公共科学影响创新的关键：知识转移

所谓知识转移，是指知识从一个行动者流向另一行动者的过程。

在各种知识转移中，最引人关注的有两类：一是国际知识转移，主要是从发达国家向发展中国家的知识转移；二是跨场域的知识转移，主要是从科学场域向经济场域的知识转移。

学术知识转移，就是一种典型的跨场域知识转移，即知识从科学场域中的学术机构（如大学）流向经济场域中的企业这一过程。

20

知识转移的两类途径：非商业途径：人才培养、论著发表、人际交流网络；商业途径：咨询服务、技术许可、衍生企业

重要！*公共科学影响创新的机制：要点总结

1）学术论文、专著、报告等，是学术机构的主要产出，对产业创新具有重要影响。可以体现在产业界的发明专利对学术论文的引用上。

推论——学术研究的成果应该尽可能令产业界在从事技术创新时加以消化和吸收。

附论：如果一个国家的科学界发表的论文，不能被产业界所吸纳，那么这种科学研究就有可能丧失价值。犹如空转的汽车轮子。

2）实验仪器与产业创新：实验仪器是公共科学影响产业创新的关键中介。

3）人才供给是公共科学影响产业创新的关键。

基础研究是培养高科技人才的关键途径；

人才携带着难言知识和技能；

公共科学对产业创新的支持大多需要人才这个中介；

推论——科学研究和人才培养的有效结合，是发挥基础研究作用的关键环节。

4）专利申请和衍生企业并非学术知识转移的主渠道。因此不应过分将学术机构推向商

21

业领域。

思考问题PPT10：1、技术竞争是否总是一个优胜劣汰的过程？2、如何理解公共科学与技术创新之间的关系？

重要！*科技人员的社会责任

一、关于科技人员的社会责任

科学家：1、为科学而科学、不必承担责任（纯粹科学）。2、科学承担唯一的责任。3、折衷观点：科学家作为知识分子

工程师：1、工程师的职责就是利用技术，理性地达到并非自己所设定的目标（对雇主忠诚）。2、工程伦理的重新认识 （还要考虑公众）。

在大科学时代，无论是科学家还是工程师，都应该承担起更大的社会责任。

二、预见科学技术后果的复杂性

1、科学的社会后果，是一个社会政治问题。只能通过社会政治过程来加以控制。自然科学无论如何都不可能拿出解决方案。2、一般来说，我们不可能预言特定科学发现将具有何种特殊的长期社会后果。3、无论是科学界还是科学家个人，都不可能以任何直接的方式被认为应对其活动的社会后果负有责任。

责任问题：如何理解？

22

不再问：科学家的社会责任是什么？（焦点在科学家对自己的发现负责），而是问：科学家能够对社会政治过程作出什么贡献？（焦点在科学家如何介入政治过程），或者问：拥有专门知识的公民对于这个社会所担负的责任是什么？为什么科技人员担有社会责任？

第一、由于科学家掌握着专业知识，他们比其他人能更准确、全面地预见这些科学知识可能应用前景，他们有责任评估有关科学的正面与负面影响，对民众进行教育。

第二、由于现代的科学家不仅从事自己的专业工作，他们作为社会精英还经常参与政府和工业的重大决策，他们的意见会得到格外的重视和信任，理应担负起更多的伦理责任。科学家有责任思考、预测、评估其行动的可能后果。

第三、工程师探索应用知识并把他们付诸实践，其实施后果高度清晰，其工作性质使他们常常直接和最早了解公司和其他机构中存在的一些问题，他们在履行专业任务时理应也能够把公众的安全、健康、幸福放在心上。

第四、与从事其他职业的人们相比，工程师对社会的塑造社会更加无处不在。工程师处在独特的位置上，无论是私人还是政府委托者，如果他们要完成任务，就必须利用工程师们的诀窍。因此，工程师应该担负起更广泛的职责，帮助引入雇主可能考虑不到的替代选择、概念和价值。

知识分子：一个总结

广义的：一切创造、传播和应用文化的人（艺术、科学、宗教人士等）

狭义的：不是所有学术界人士或所有专业人士都是知识分子。

23

知识分子的特征：一种摆脱眼前经验的能力、一种走出当前实际事物的欲望、一种献身于超越专业或本职工作的整个价值的精神（科塞）。

知识分子是为理念而生的人，而不是靠理念吃饭的人。知识分子对社会公认的观念和假设，往往持一种批评态度。他们是“另有想法”的人，是精神太平生活中的“捣乱分子”。

关键在于：1、告别狂妄的：柏拉图的教诲。2、走向谦虚的：费耶阿本德/拉图尔的理想

关键还在于：处理好科学、权利和民主的关系。思考题PPT11：1、如何理解风险社会中科学与民主之间的关系？2、何谓知识分子？有人说：“我们的知识分子，已经丧失了真正说出点什么的能力！”如何评论？中国知识分子怎么啦？

24